Pourquoi la pandémie place la science face à un dilemme

La pandémie de coronavirus a poussé la science et la recherche au cœur de notre société. Mais cette influence sans précédent sur la politique et la vie publique a un côté: des circonstances extraordinaires exigent une réponse rapide, selon la crédibilité des scientifiques.

«Depuis le début de la pandémie, il y a eu un tsunami de publications scientifiques liées au Sars-CoV-2», note Subhra PriyadarshiniLien externe, rédacteur en chef de Nature IndiaLien externe, qui a récemment rejoint une discussion en ligne sur les sciences de la communication, organisé par l’Académie suisse lien de SciencesExternal.

D’ici 2020, 4% de toutes les publications scientifiques dans le monde seront liées aux coronavirus, comme le rapportent les liens External Nature. Les choses doivent aller vite, surtout au début d’une pandémie. C’est pourquoi plus de recherches que jamais publiées sous forme de «pré-impression» sont mentionnées avant d’être examinées par des experts indépendants dans le domaine, que l’on appelle des examens. Par un collègue.

Pour relier Luca TratschinExternal, sociologue des sciences au Centre de recherche et de science de l’enseignement supérieur de l’Université de Zurich, la science est confrontée à un dilemme; qu’est-ce qui est le plus important pour elle: sa qualité ou des résultats rapides? La publication de Preprints pour l’instant garantit «que la science connue peut être acceptée le plus tôt possible et dans un proche avenir le temps associé à l’action».

En même temps, il y a «le danger que le public corrige plus tard les résultats qui ne sont pas encore mûrs». Ce fut le cas, par exemple, de deux grandes études sur l’effet de l’hydroxyocloroquine, un médicament antipaludique, sur le COVID-19. Publiés dans les célèbres revues The Lancet et New England Journal of Medicine, ils devraient être retirés plus tard.

Une étude suisse devrait également abandonner les études basées sur l’hydroxyocloroquine par la suite. Et le géant pharmaceutique Novartis, qui décrit depuis un certain temps les médicaments antipaludiques comme un filtre d’espoir, doit également faire remonter le temps. Ce sont tous des exemples qui peuvent conduire à une perte de confiance du public et encourager la désinformation.

Clause «muselière»

En Suisse, de nombreuses études de présentation ont été présentées par le groupe de travail scientifique national COVID 19 Lien externe, pour formuler des recommandations au gouvernement. Les membres de ces groupes de travail – et les études qu’ils évaluent – sont de plus en plus impliqués dans des luttes politiques et sociétales.

Après que certains scientifiques du groupe de travail aient exprimé leur mécontentement que le gouvernement n’ait pas suivi leurs conseils, certains représentants de partis politiques ont suggéré d’interdire aux chercheurs de commenter le public sur les actions de lutte contre la pandémie.

Un groupe de membres de la communauté, non intéressés par le verrouillage et l’interdiction de la liberté de réunion, a lancé un référendum contre la loi COVID-19, qui fournit un cadre juridique à l’action gouvernementale pour lutter contre la pandémie.

Le peuple suisse votera sur cette question lors d’un sondage le 13 juin. La clause dite du «museau», qui soi-disant interdit aux membres du groupe de travail de s’exprimer publiquement, ne fait plus partie de la loi. Il a été éliminé par le Parlement après un débat controversé et houleux. Néanmoins, la question devient: qu’en est-il de la croyance en la science, maintenant et dans le futur?

Une question de vision du monde

«Le problème est que la science présente parfois des faits désagréables», a déclaré Reto Knutti, professeur de physique du climat à l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich. D’ailleurs, il y a une grande tentation de dire que les experts ne savent pas, ou qu’ils veulent briller. Il ne s’agit pas de croire en la science, mais simplement que tout cela ne correspond pas à votre seule vision du monde. « 

Fondamentalement, Reto Knutti ne pense pas que la science ait trop souffert de la controverse associée au COVID-19; il a donné comme preuve que c’était le résultat d’un baromètre scientifique, qui a été fait au milieu d’une pandémie. Selon cette enquête, l’intérêt et la confiance de la population suisse pour la science se sont même accrus pendant cette période difficile.

Mais Reto Knutti pense que la société devrait être en mesure de faire la distinction entre une étude ou une étude préliminaire sans examen par les pairs et sans consensus scientifique. Par exemple, il cite la conclusion du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) selon laquelle le changement climatique est rapide. Dans ce cas, « des milliers de personnes ont étudié cent mille études en cinq ans et vont en tirer un solide consensus », se souvient Reto Knutti, lui-même fortement impliqué dans deux rapports du GIEC.

En revanche, la recherche sur la pandémie de coronavirus est confrontée à des défis majeurs et aux attentes des décideurs politiques et du public, qui souhaitent obtenir de bons résultats le plus rapidement possible. Pour d’autres sujets, un tel processus prend des années. « Maintenant, nous sommes passés par là en un an. Avec tous les ricochets et effets secondaires qui en découlent », a-t-il déclaré.

Journaliste scientifique à la Radio Télévision suisse (RTS) et vice-président du Club suisse du journalisme scientifique, Huma Thursday s’est montré moins optimiste. Pandemic a annoncé «la fin de la lune de miel entre science et population», a-t-il déclaré. « Le côté négatif, ce sont juste les faits qui sont communiqués, mais sans aucun doute. Du côté positif, l’intérêt pour la science a augmenté pendant une pandémie », a-t-il déclaré.

Rôle des médias

Une grande partie de la responsabilité de la communication des résultats scientifiques incombe aux médias. L’enquête sur les liens #CovidSciComExternal pour plusieurs organisations et institutions en Suisse, aux États-Unis et en Inde a récemment révélé que les chercheurs et les universités semblent plus dignes de confiance que les journalistes. Cependant, le flot de publications affecte la crédibilité de la recherche. Les influenceurs et les chroniqueurs – sources d’information importantes pour de nombreux jeunes – sont loin derrière.

Tous les répondants considéraient le contrôle de la qualité comme le plus grand défi – dans les revues spécialisées et les médias. Subhra Priyadarshini, de Nature India, a déclaré que dans ce magazine, seule l’étude des meilleurs tirages avait été sélectionnée puis identifiée comme telle. « Ensuite, c’est à nous, experts des médias, de faire un examen collégial et de contacter les experts. »

Mais pourquoi cela se produit-il partout? Et si les médias distinguent adéquatement les types d’études menées et expliquent leurs lacunes? «De nombreux rédactions, journaux et stations de radio ont réduit le journalisme scientifique ces dernières années», a déploré Luca Tratschin.

Pour Reto Knutti, le problème ne vient pas nécessairement des médias, mais du fait que « nous ne sommes pas prêts à payer pour une information de qualité. La pression sur les médias est énorme, le journalisme scientifique coûte cher, les gens la lisent à peine et utilisent ses informations sur les réseaux sociaux. « 

Répondre aux doutes

Cela étant dit, la science ne concerne pas seulement les résultats, mais concerne principalement le débat, le test et la reproduction de la théorie, ainsi que la possibilité de son échec. Il existe un large consensus au sein de la communauté scientifique sur le fait que ce dernier point n’est souvent pas suffisamment discuté.

«La science produit toujours une nouvelle science. Mais avec la présence de ces questions, il y a encore plus de questions, d’incertitude, d’inconnu », a déclaré Luca Tratschin. L’ambivalence est un dilemme, mais aussi attractif pour les activités scientifiques. La science ne consiste pas simplement à représenter des faits clairs, vifs et clairs. « 

Les résultats et déclarations scientifiques sont souvent coupés, déformés et exagérés dans les médias. « COVID-19 a montré que nous devons faire plus, que nous devons montrer ce que nous savons et ce que nous ne savons pas, mais nous n’avons pas besoin de donner la préférence. Nous devons renforcer cette distinction », a déclaré Marcel Tanner , président de l’Académie suisse des sciences.

Reto Knutti suggère aux chercheurs d’envelopper leurs résultats dans des histoires, afin qu’ils puissent communiquer de manière plus compréhensible. Et pour citer l’économiste et lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman: « Personne ne prend jamais de décision basée sur des chiffres. Vous avez besoin d’une histoire. »

Peut-être que le débat sur le discours hors taxes de la force scientifique nationale COVID-19 n’est pas une mauvaise chose, a déclaré Reto Knutti. « Ce débat et la résistance du public et des médias suggèrent que réduire au silence ou filtrer les faits pervers n’est pas la voie à suivre. » La responsabilité personnelle ne peut fonctionner que «lorsque les gens peuvent penser à eux-mêmes et se faire leur propre opinion et que tous les jugements sont maintenus sur la table».

Enfin, Reto Knutti souligne que, dans ce contexte, la communication scientifique et les conseils aux décideurs politiques sont en fin de compte deux choses différentes: « Le premier est une question de consommation des médias; le second est de savoir comment il est possible d’engager le dialogue et la politique. » La communication entre la science, la société et les médias fonctionne, il n’en reste en aucun cas si loin «que nous trouverons des processus et des politiques sur la manière d’échanger des idées».

Sources :

• letemps.ch