Enquête : que dit la science sur la lecture rapide ?

De la formation en ligne aux vidéos YouTube, la lecture rapide attire de nombreuses personnes. Selon ses partisans, les méthodes utilisées permettent une lecture beaucoup plus rapide tout en préservant la compréhension. Quelle est la valeur de ces affirmations lorsqu’elles sont examinées à la lumière des données scientifiques sur le sujet? C’est ce que nous verrons en détail dans cet article.

Si vous tapez « lecture rapide » sur YouTube, vous trouverez sûrement quelque chose que vous aimez. Il existe de nombreuses vidéos disponibles pour vous apprendre à lire plus rapidement. Parmi les plus influents, Immersion dans le championnat de France de lecture rapide de la chaîne Hugo Décrypte et Comment lire plus vite avec lecture rapide par YouTuber Fabien Olicard. Ces deux vidéos ont à elles seules plus de deux millions de vues. À l’intérieur, il y a de nombreuses déclarations sans aucune référence scientifique.

Plus curieusement, il n’y a pas de vidéo disponible pour remettre en cause ou critiquer ces méthodes. Cet environnement semble très prisé pour le développement personnel et la poursuite de la performance dans un monde où le temps est une ressource de plus en plus précieuse. Mais est-il possible de lire plus vite que nous le faisons déjà tout en préservant nos capacités de compréhension? Et si possible, les méthodes que les enseignants, coachs et autres champions de la lecture rapide mettent à notre disposition sont-elles efficaces?

Un magazine intitulé « Tant de choses à lire, si peu de temps: comment lire et accélérer la lecture? » », Publié en 2016 par quatre chercheurs américains en psychologie et sciences cognitives dans la revue Psychological Science in the Public Interest, a examiné les arguments et les affirmations de cette doctrine. Pour nous aider à y voir plus clair, nous avons également interviewé Angelo Arleo, directeur de recherche CNRS à l’Institut de la vision de Paris, Saveria Colonna, professeur de sciences du langage à l’Université Paris 8 et membre des structures formelles du langage laboratoire. et Kevin O’Regan, chercheur en psychologie expérimentale, ancien directeur du laboratoire de psychologie perceptuelle de l’Université René-Descartes.

Immersion au cœur de la rétine 

Avant de comprendre comment nous traitons les informations, il est important de comprendre comment nous les voyons. Dans notre rétine, il y a une couche de cellules photoréceptrices qui convertissent les informations lumineuses en informations nerveuses: des bâtonnets et des cônes selon leurs formes géométriques respectives. Chaque rétine contient environ 6 millions de cônes et 120 millions de bâtonnets. Mais ceux-ci ne sont pas du tout répartis de la même manière au sein de la rétine. «La distribution des photorécepteurs dans la rétine est très hétérogène. Ce sont les cônes qui contribuent le plus à notre acuité visuelle et à notre bonne perception des détails. Ces cellules sont principalement présentes dans la partie de la rétine appelée fovéa centralis [communément appelée fovéa, ndlr] qui couvre un angle de perception compris entre 1 et 3 degrés, explique Angelo Arleo. La quantité de cône diminue de façon exponentielle à mesure que nous nous éloignons de la fovéa, de sorte que notre vision parafovéale et notre vision périphérique nous donnent des informations floues. Cela est dû à la forte présence de bâtonnets qui ne détectent pas les couleurs mais uniquement le noir, le blanc et les nuances de gris. « 

De plus, ces cellules ne sont pas connectées à notre nerf optique de la même manière. Chaque cône envoie des informations uniques à une seule cellule ganglionnaire afférente via les cellules bipolaires. En revanche, nos clubs envoient une information groupée. Avant de transmettre des informations à la cellule ganglionnaire, tous les stimuli captés par ces cellules et transmis aux cellules bipolaires individuelles sont agrégés pour n’envoyer qu’un seul message de groupe. Cela aide à expliquer la perception floue de notre vision périphérique. Simplement avec ces informations, il devient difficile d’imaginer comment nous pourrions lire plus rapidement avec notre vision parafovéale et périphérique. A première vue, Angelo Arleo est sceptique: «d’un point de vue physiologique, fixer un point et pouvoir lire et comprendre au-delà de la fovéa, sans tirer pour modifier nos fixations, cela me paraît peu probable. Cependant, la perception parafovéale, bien que diffuse, reste fondamentale pour contextualiser à la fois le contrôle saccadique et le traitement visuel ».

La lecture rapide à l’épreuve des expériences scientifiques

Cette première partie biologique suggère qu’il est impossible de discriminer correctement un mot s’il n’est pas dans le champ de notre fovea centralis, qui est riche en cônes photosensibles. Cependant, les affirmations de lecture rapide semblent aller à l’encontre de cette analyse biologique. Nos théories sont-elles fausses? Ce ne serait pas la première fois. Devrions-nous alors compléter notre théorie biologique du processus de visualisation ou de réfutation des arguments utilisés par les tenants de cette doctrine? Dans cette section, nous passerons en revue les principaux arguments des partisans de la lecture rapide et les analyserons à la lumière des preuves empiriques disponibles.

Prétention numéro 1 : il serait possible d’utiliser la vision parafovéale et périphérique pour lire des paragraphes ou des pages entières

L’archétype du lecteur rapide pourrait être représenté par une personne qui tourne les pages mécaniquement. Comme si, dans l’espace d’un œil en zigzag, je pouvais obtenir toutes les informations qu’ils contiennent. Impressionnez les gens ordinaires. Cependant, il en faut plus pour convaincre les scientifiques. Outre l’argument anatomique et physiologique, on sait que cet exploit est impossible d’un point de vue empirique. Les expériences menées dans ce qu’on appelle le paradigme de la fenêtre du regard contingent, le paradigme du masque en mouvement et le paradigme de la frontière le montrent explicitement. Les premières expériences de paradigme étudient ce qui se passe quand on est privé de vision parafovéale, tandis que les deuxièmes expériences de paradigme étudient ce qui se passe quand on est privé de vision fovéale. Dans ces expériences, les mots sont alors remplacés par des chaînes de x, soit au niveau de la vision parafovéale, soit au niveau de la vision fovéale.

Les expériences du troisième paradigme étudient ce qui se passe lorsqu’un mot spécifique dans une phrase est remplacé par un autre mot (ou aucun mot). La récupération du mot cible se produit pendant un collyre, de sorte que le lecteur n’en est pas conscient. Trois conclusions peuvent être tirées de ces expériences. Le premier est que la vitesse de lecture (qui est généralement mesurée en mots par minute) augmente à mesure que la taille de la fenêtre augmente, c’est-à-dire que la proportion de x diminue, jusqu’à ce qu’elle atteigne une asymptote lorsqu’une ligne est complètement visible. C’est ce qu’on appelle la durée visuelle.

«La portée visuelle représente généralement quatre caractères à gauche et douze à droite [en écriture de gauche à droite, note]. Il vous permet de localiser la longueur des mots, d’anticiper la structure du texte, de prédire la prochaine attraction pour déplacer efficacement votre œil sur le texte. Les visions parafovéales et périphériques sont essentielles pour le processus de lecture », explique Saveria Colonna. La seconde est que la vitesse de lecture diminue de 60% (de 4,3 à 6,2 secondes) lorsque vous remplacez plus de 15 lettres par xs. En d’autres termes, nous ne pouvons pas lire correctement dans ces conditions. La troisième est que nous obtenons des informations de la vision parafovéale qui nous permettent de lire (de l’ordre de quelques dizaines de millisecondes) plus rapidement. Dans l’expérience du paradigme de la frontière, les participants se fixent moins longtemps sur le mot cible lorsqu’il reste le même que lorsqu’il est restauré in extremis.

Prétention numéro 2 : il faut supprimer les saccades oculaires et les régressions qui sont du temps perdu afin de lire plus vite

Quand il lit, il bouge les yeux en faisant ce qu’on appelle des secousses. Vous pouvez l’utiliser pour déplacer votre fovea centralis vers le mot suivant ou pour revenir en arrière si vous n’avez pas compris quelque chose. En fait, aucune information purement visuelle n’est obtenue pendant cette courte période. C’est pourquoi les partisans de la lecture rapide considèrent ces idiots comme une perte de temps. Mais, comme le rappelle Saveria Colonna, «le tremblement se produit très rapidement [10 à 30 millisecondes contre 250 millisecondes en moyenne pour une fixation, ndlr]. Même si nous avions la possibilité de les éliminer, le temps gagné serait infinitésimal. De plus, même si aucune information nouvelle n’est obtenue lors de ces saccades, le processus cognitif de codage et de traitement des informations se poursuit pendant celles-ci. L’agitation est un processus automatisé. Ils peuvent être utilisés pour corriger une erreur de compréhension dans le texte en revenant à un mot ou pour corriger une « erreur » oculomotrice qui nous ferait atterrir au mauvais endroit dans le texte. De plus, ils s’adaptent, avec les reliures, à ce que nous lisons. Des paramètres tels que la lisibilité du texte, la difficulté linguistique, les propriétés intrinsèques du lecteur ou les objectifs de lecture peuvent influencer la taille et la fréquence des saccades ainsi que la durée des fixations, le tout pour nous permettre de mieux comprendre. C’est un processus fondamental qui n’est certainement pas une perte de temps ».

Cependant, «ces idiots ne sont pas indispensables à la lecture», comme le rappelle Kevin O’Regan. Donc, les supprimer pourrait être utile s’ils ralentissaient vraiment le processus de lecture. Cependant, le chercheur est catégorique: ce n’est pas comme ça. Dans le monde de la lecture rapide, il existe des technologies regroupées sous l’acronyme RSVP pour une présentation visuelle en série rapide. Ils consistent à vous présenter un mot après l’autre pour, précisément, éviter les saccades et les retours en arrière (cependant, certaines applications ont désormais cette fonctionnalité).

Cependant, ces technologies posent problème. Premièrement, ils privent le lecteur de sa capacité à exploiter les informations de leur ampleur visuelle dont nous avons parlé précédemment. En fait, certains mots sont moins importants que d’autres et notre cerveau le sait. Vous ignorez généralement les déterminants et fixez des mots très courants pendant beaucoup moins de temps. «La durée des fixations oculaires est hétérogène pour une bonne raison. Cela dépend de la complexité de ce que nous lisons. Pendant le processus de lecture, nous traitons les mots au fur et à mesure, nous n’attendons pas la fin de la phrase. De plus, ces technologies entravent le grand avantage de l’écrit: la possibilité de battre en retraite, s’indigne Saveria Colonna. Le chercheur ajoute que considérer ce temps comme du temps perdu est curieux. Il est nécessaire pour la compréhension détaillée du texte que nous lisons. « 

Kevin O’Regan, en revanche, est plus modéré dans la question: «Il est évident que, lors de la lecture d’un texte dans un livre, les idiots sont indispensables pour avancer, explorer, éventuellement reculer. L’idée de les éliminer à l’aide de technologies comme RSVP n’est pas intrinsèquement ridicule, mais cela impliquerait certains inconvénients tels que le manque de régression et le contrôle de la lecture. En outre, l’élimination de l’action de la vision parafovéale pourrait être évitée en affichant plusieurs mots à la fois au lieu d’un seul. Mais alors un autre problème se pose: la tendance naturelle de l’œil à bouger. En fait, dès que l’œil voit quelque chose dans la vision périphérique, il a tendance à sauter, ce qui peut clairement être un inconvénient avec ce type de technologie. Le chercheur développe également les causes de l’hétérogénéité des temps de fixation: «J’ai passé toute ma carrière à essayer de déterminer ce qui causait la variabilité des temps de fixation et je n’ai pas pu résoudre la question. À ma connaissance, mes collègues qui sont toujours en fonction ne l’ont pas encore fait. Cependant, les hypothèses les plus largement envisagées sont que les durées des fixations sont déterminées par un mélange entre une stratégie d’exploration globale, la longueur des mots, leur fréquence dans le langage et les processus cognitifs instantanés mis en jeu lors de la compréhension du texte. . . « 

Prétention numéro 3 : inhiber la subvocalisation permet de lire plus vite et de mieux comprendre 

La sous-vocalisation fait référence à cette voix intérieure qui a certainement été présente depuis que vous avez lu cet article (si vous le lisez en silence, bien sûr). Cependant, les expériences menées sur le sujet sont unanimes: la sous-vocalisation des phonèmes contribue à une bonne compréhension et l’inhiber est tout sauf utile pour la compréhension.

Parlons d’abord des expériences qui démontrent son importance dans la compréhension. Lorsque les participants se voient présenter des homophones, des mots qui sonnent similaires, ils se trompent 19% du temps sur les tâches de catégorisation (décider si le mot appartient à une certaine catégorie), contre 3% du temps lorsque le mot est simplement épelé. Par exemple, imaginez qu’on vous demande si le mot «chanson» et le mot «chat» appartiennent à la catégorie agriculture (le mot cible est «champ»). Ce que ces expériences montrent, c’est que dans une tâche de catégorisation, vous aurez beaucoup plus de chances de vous tromper lorsqu’on vous présentera le mot chanson (l’homophone) que le mot chat (épelé avec précision). De même, dans une phrase, un homophone passera inaperçu 12% du temps contre 5% du temps lorsque le mot est simplement tapé à proximité. En général, vous êtes plus susceptible de ne rien remarquer dans une phrase comme « j’ai ouvert une histoire à la banque » que dans la phrase « j’ai ouvert une côte à la banque » (la phrase correcte est « j’ai ouvert un compte bancaire ‘).

Pour Saveria Colonna, les conclusions sont assez claires, « ces expériences avec des homophones montrent clairement qu’il y a une aide de la phonologie dans la lecture ». D’autres expériences ont tenté de mesurer la compréhension lorsque la sous-vocalisation est inhibée. Les scientifiques ont utilisé deux méthodes. Dans certaines expériences, l’activité des muscles mobilisés pendant la parole a été mesurée pendant le processus de lecture silencieuse. Chez les personnes à qui on a demandé d’inhiber cette sous-vocalisation, la capacité de faire des inférences à partir de ce qu’elles avaient lu était altérée. D’autres expériences ont montré que c’est en fait l’inhibition de la voix intérieure (compter dans sa tête, répéter un mot non pertinent dans sa tête) qui crée la confusion et non l’acte d’accomplir une autre tâche secondaire (taper constamment du doigt). rythme).

Cependant, les partisans de la lecture rapide voient cette petite voix comme une habitude qui vient d’apprendre à lire à haute voix avant de commencer à lire en silence, et cette dernière entrave notre vitesse de lecture. «Tout ce que nous faisons dans le traitement du langage est efficace», s’exclame Saveria Colonna. Les expériences citées montrent clairement que le processus de lecture est quelque peu automatisé qui n’est pas gêné par cette voix intérieure. Il est évident que la sous-vocalisation a un rôle dans la compréhension. Si cela avait gêné notre lecture, nous l’aurions abandonné depuis longtemps. « 

Prétention numéro 4 : il faut s’aider des couleurs pour lire car le cerveau traite les couleurs plus vite que les mots

Dans l’entraînement à la lecture rapide, vous pouvez entendre ceci: «Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les feux stop utilisent des couleurs et non des mots? C’est parce que le cerveau humain traite la couleur très rapidement, beaucoup plus rapidement qu’il ne peut traiter les mots. Cette affirmation est tout simplement incorrecte et est connue depuis 1935. L’effet stroboscopique est incroyablement robuste, vous pouvez donc le voir par vous-même tout de suite. Mesurez le temps en indiquant la couleur des mots (ou x) dans la colonne 1, puis dans la colonne 2, puis dans la colonne 3.

Sans surprise, il a fallu plus de temps pour nommer les couleurs dans la colonne 3 que dans la colonne 2 et dans la colonne 2 que dans la colonne 1. Le traitement de texte et le traitement des couleurs sont en conflit. «L’effet stroboscopique montre clairement que le processus de lecture est d’une efficacité inégalée. Bref, une fois qu’on a appris à lire, on ne peut plus l’éviter, alors le mot rend difficile la dénomination de la couleur », explique Saveria Colonna.

Prétention numéro 5 : lorsque les coachs de lecture rapide testent la compréhension de leurs clients avant et après les formations en lecture rapide, celle-ci reste intacte

Avec cet avant-dernier argument, nous entrons dans les affirmations les moins convaincantes du millefeuille argumentatif qui soutient l’efficacité de la lecture rapide. En fait, cette dernière sent la pseudo-thérapie où les témoignages et l’expérience personnelle de clients satisfaits doivent être utilisés pour démontrer l’efficacité d’une méthode. Il n’y a rien de scientifique sur les appareils utilisés par ces personnes. Lorsque nous examinons de plus près les tests clients, deux préjugés se détachent. Ou le test post-entraînement est plus facile que le test pré-entraînement. Ou le test post-entraînement est effectué en utilisant le même texte qu’avant l’entraînement. La moindre complexité du texte ou la double exposition suffit donc à expliquer le fait que la compréhension reste intacte.

Parfois, ils affirment la scientificité d’un indice appelé indice d’efficacité de lecture. Pour ce calcul, la vitesse de lecture est multipliée par le pourcentage de bonnes réponses au test de compréhension. Mais la compréhension n’est pas évaluée dans la phase de pré-test avec cette méthode. Par conséquent, les auteurs considèrent que tenter de conclure sur l’amélioration que le cours a engendrée consiste à «comparer des pommes et des oranges». On peut aussi raisonner de manière absurde pour démontrer le caractère bizarre de cet indice. Si vous donnez un test de compréhension à choix multiples (il existe également des tests de compréhension ouverts. Les deux ont leurs forces et leurs limites, mais nous n’entrerons pas dans ces considérations) à quelqu’un qui a une vitesse de lecture de 5000 mots par minute et qui répond aux questions sans ayant eu le temps de comprendre le texte et d’obtenir le score possible grâce au hasard, votre indice d’efficacité de lecture sera de 5 000 x 0,25 = 1 250 mots par minute. Mais si elle n’a pas compris le texte, peut-on vraiment dire que cette partition vaut quelque chose?

Prétention numéro 6 : Anna Jones a lu Harry Potter 7 en 47 minutes 

Vous avez peut-être entendu parler de l’exploit d’Anna Jones. Ce champion de la lecture rapide aurait lu le dernier volume de la célèbre saga J.K Rowling en 47 minutes. Les preuves de compréhension attestant de son exploit font défaut pour confirmer scientifiquement cet exploit. Mais, même s’il avait passé un tel test, de nombreux autres paramètres l’auraient sans doute expliqué plus que celui d’une extraordinaire capacité à lire les pages en un coup d’œil. En fait, dans leur critique, les auteurs sont catégoriques: «L’avantage d’Anna Jones en lisant le nouveau livre de Harry Potter était d’avoir lu les livres précédents de la série. Cette expérience lui a probablement permis d’accumuler de nombreuses connaissances de base sur les personnages, la structure de l’intrigue et le style d’écriture. La combinaison de ces connaissances préalables avec un échantillonnage visuel des pages du nouveau livre et une capacité très développée à faire des inférences approfondies auraient pu lui permettre de générer un synopsis cohérent du livre. « 

Cette explication est cohérente, selon Saveria Colonna. «Cela ne veut pas dire qu’aucune amélioration n’est possible en termes de processus de lecture. Ce n’est tout simplement pas en agissant sur le processus oculomoteur que nous nous améliorons. Plus vous deviendrez expert dans un domaine, plus vite vous lirez, vous connaîtrez la structure des articles, le contexte du sujet. Tout cela permet de s’améliorer en jouant avec les stratégies de compréhension du lecteur », explique le chercheur.

Angelo Argelo précise que «la vitesse de lecture est infiniment plus corrélée à nos capacités cognitives qu’à nos capacités oculomotrices. Le chercheur dit: «Parfois, je ne lis que le début et la fin d’un article scientifique dans mon domaine par manque de temps. Mais comme c’est mon domaine d’expertise, je peux rapidement comprendre le problème et faire des inférences. Cela dit, il est parfois risqué d’essayer de comprendre les tenants et les aboutissants d’un texte. « 

Un autre exemple utilisé par ceux qui favorisent la lecture rapide est l’anecdote selon laquelle le président Kennedy pourrait prendre un exemplaire du Washington Post ou du New York Times et le lire en quelques minutes. Une telle performance serait louable pour quelqu’un qui n’est pas au courant des nouvelles quotidiennes. Cependant, considérez les connaissances et les informations antérieures qu’une personne comme Kennedy possédait. Il était le président des États-Unis. Il a consacré ses journées à être informé ou à être à l’origine des événements importants qui sont ceux qui ressortent dans la presse. Par conséquent, le fait que vous puissiez avoir une idée de ce que le journal disait en un coup d’œil n’est pas si surprenant.

Cet appel à des inférences étendues à partir d’informations partielles et de connaissances préexistantes ne vient pas de nulle part. Des expériences ont montré cette capacité. Dans ce dernier, trois groupes de participants ont été invités à lire normalement, feuilleter ou lire divers types de textes. Quoi qu’il en soit, les lecteurs normaux étaient les meilleurs en matière de compréhension. Mais qu’en est-il des navigateurs et des lecteurs rapides? Lorsque les textes étaient simples et liés aux connaissances communes, les lecteurs rapides en profitaient. En revanche, si les textes techniques (extraits du magazine Scientific American dans ces études) où les connaissances de base à posséder sont rares dans la population générale, ce sont les navigateurs qui s’imposent aux lecteurs rapides. Cela suggère que ce que les lecteurs entraînent rapidement n’est pas leur vitesse de lecture, mais leurs compétences inférentielles.

Prétention numéro 7 : quand vous lisez un livre lentement, ce dont vous vous souvenez à la fin correspond à une partie infime du livre

Cet argument n’est pas discuté dans le Journal of American Researchers. C’est lors de notre conversation avec Kevin O’Regan qu’il s’est présenté. En fait, le chercheur nous dit que «le pourcentage d’informations retenues après la lecture d’un livre complet est faible». De toute évidence, cet argument ne valide pas encore la revendication principale de la vitesse de lecture, qui stipule que vous pouvez tripler votre vitesse de lecture en même temps que vous comprenez le texte.

Ce dernier a plus à voir avec la façon dont nous lisons. Kevin O’Regan explique: «Il y a une sorte de sanctification du livre que nous aimerions que nous lisions tout le temps du début à la fin, sans en sauter une partie, en étant complètement passif. Ce que nous savons, cependant, c’est qu’en étant actifs et en sélectionnant les passages qui sont pertinents pour l’information que nous voulons, en essayant de faire des inférences sur ce qui doit être dit, nous réfléchissons, nous devenons actifs, et par conséquent on se souvient. mieux les mots du travail. Cela ne signifie pas que nous lisons plus vite, mais nous gagnons encore du temps en sélectionnant mieux et en faisant fonctionner nos mécanismes de compréhension et de raisonnement cognitifs plus intensément. La lecture doit, à mon avis, être guidée par la curiosité et non par une obligation implicite qui suggère, pour une raison quelconque, qu’il est nécessaire de lire un livre d’un bout à l’autre. Cela devrait dépendre de nos objectifs de lecture. « 

Une expérience ancienne que le chercheur cite dans un article qu’il a écrit va dans ce sens. C’est la motivation de lire et d’apprendre sur un sujet qui semble être la source d’une lecture rapide. La gymnastique oculomotrice n’apporte pas grand-chose, à part une diminution de la compréhension. D’un autre côté, il peut être utile de revoir un texte, de l’analyser, d’anticiper ce qui sera dit puis de faire des inférences à partir de ce que nous avons lu.

La clé du succès : lire beaucoup et lire de tout

Alors, que devons-nous conclure de toutes ces informations? Il faut noter plusieurs choses. Le premier est que la revendication centrale de la lecture rapide est un mensonge. Aucune des méthodes présentées par les coachs de lecture rapide ne peut améliorer votre vitesse de lecture sans avoir un impact durable sur votre compréhension. La seconde est que vous devez adapter votre lecture à votre objectif de lecture. On peut s’entendre pour faire des compromis entre rapidité et compréhension, tout dépend de la raison qui nous amène à lire un texte. Est-ce pour comprendre les moindres détails? Est-ce pour avoir une vague idée du sujet? Est-ce pour rechercher des informations spécifiques dans ce texte? Autant de cibles qui peuvent être optimisées.

Lors de la recherche d’informations spécifiques dans un texte, il peut être utile de savoir détecter rapidement les titres, analyser la structure des paragraphes ou rechercher des mots-clés pour localiser des informations potentiellement pertinentes et, in fine, lire attentivement le passage qui nous intéresse. De plus, être actif dans le processus de lecture en anticipant ce que l’auteur va dire ou les arguments contre peut être très intéressant. C’est beaucoup plus utile que les zigzags qui sont absolument inutiles. Lorsque nous voulons comprendre un texte de manière rigoureuse, nous pouvons également rendre le processus plus agréable et fluide. Il n’y a pas de recette miracle pour cela: il faut lire beaucoup et tout lire. Cela aidera à améliorer plusieurs choses. Tout d’abord, l’effet de fréquence. En fait, plus un mot est intégré dans notre lexique actuel, moins nous le corrigerons. Ensuite, la pluralité des contextes et des structures que nous trouverons peut améliorer nos connaissances et notre capacité à faire des inférences cohérentes.

Enfin, lorsque vous souhaitez gagner un temps considérable sur le temps de lecture, vous devez devenir un expert dans un domaine. Cela montre clairement que, pour lire un peu plus vite, ce sont précisément nos capacités de compréhension cognitive qui doivent être améliorées et non nos capacités oculomotrices qui sont automatisées et considérablement déterminées par la composition biologique de notre œil. De plus, même si notre vision pouvait être améliorée, nous ne lirions pas forcément plus vite. «Plus nous lisons, plus vite nous parviendrons aux mots et à leur signification. Ce que nous devons rechercher, c’est améliorer la compréhension, pas améliorer le contrôle oculomoteur », conclut Saveria Colonna.

La meilleure façon de se rappeler que la principale revendication de la lecture rapide est une arnaque intellectuelle est de se souvenir de cette citation de Woody Allen: «J’ai suivi un cours de lecture rapide où vous avez passé votre doigt au milieu de la page et j’ai pu lire Dostoïevski et Paz en 20 minutes. Il s’agit de la Russie. « 

Intéressé par ce que vous venez de lire?

Sources :

• w0rld.tv